Время испытаний

 

Обеспечение сохранности банковских вкладов граждан является одной из функций государства. При этом ее задача состоит в обеспечении права граждан на легальное, безопасное хранение и накопление средств в банковских учреждениях, а также в защите прав вкладчиков. Для этого государство создает системы гарантирования депозитов.

 

В Украине построение государственной системы гарантирования вкладов было начато в конце 1990-х. 10 сентября 1998 г. Президент издал Указ «О мерах по защите прав физических лиц - вкладчиков коммерческих банков» №996/98, которым был создан ФГВФЛ, введено понятие «гарантированная сумма возмещения в случае наступления недоступности вклада», определены источники формирования средств фонда, введен обязательный взнос банка к нему. В дальнейшем для урегулирования вопросов функционирования фонда, возмещения вкладчикам банков - участников был принят закон «О Фонде гарантирования вкладов физических лиц» от 20.09.2001. Сейчас же эти правоотношения урегулированы Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23.02.2012 №4452-VI.

 

Прошлый год стал настоящим испытанием для украинской банковской системы. Национальная денежная единица обесценилась более чем вдвое, вкладчики изъяли из банков значительную часть депозитов. По состоянию на декабрь 2014 года Фонд выводил с рынка 34 неплатежеспособных банка, а в стадии ликвидации находилось еще 17. По оценкам специалистов, банковская система больна на 25%. При этом судебная практика показывает, что в 2014-2015 гг. значительно участились случаи отказа в выплате компенсации по вкладам. В связи с этим вопрос реализации и защиты прав вкладчиков стал весьма актуальным.

 

Законный порядок

 

Закон №4452-VI установил финансовые и организационные основы функционирования системы гарантирования вкладов физических лиц, полномочия фонда, порядок выплаты возмещения по вкладам. На ФГВФЛ возложена обязанность обеспечить функционирование системы гарантирования вкладов физических лиц и вывода неплатежеспособных банков с рынка. Управление текущей деятельностью Фонда осуществляет исполнительная дирекция, которая определяет порядок возмещения и принимает соответствующие решения в случае принятия НБУ постановления об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка.

 

Действия от имени Фонда по обеспечению вывода банка с рынка во время функционирования временной администрации неплатежеспособного банка или его ликвидации выполняет уполномоченное лицо, назначаемое и отстраняется от выполнения обязанностей исполнительной дирекцией ФГВФЛ. Поскольку Фонд и уполномоченное лицо являются субъектами властных полномочий в сфере публично-правовых отношений (ст.3 Закона), то их действия, бездействие и принятые решения подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства.

 

Объектом государственного гарантирования являются вклады физических лиц, за исключением субъектов предпринимательской деятельности. Согласно ст.26 Закона вкладчику банка гарантируется возмещение Фондом средств в размере вклада, включая проценты, начисленные на день начала процедуры выведения банка с рынка, но не более 200 тыс. грн. Право на получение гарантированной суммы возникает у вкладчика после принятия решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка.

 

Определение вкладчиков банка, имеющих право на возмещение средств по вкладам, происходит в следующем порядке. В день получения решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка уполномоченное лицо ФГВФЛ составляет перечень вкладчиков и определяет расчетные суммы возмещения. В течение 3 дней со дня получения решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка уполномоченное лицо формирует полный перечень вкладчиков, которые имеют право на возмещение за счет фонда, с определением сумм, подлежащих возмещению, а также перечень вкладчиков, средства которых не подлежат возмещению. В течение 6 дней со дня получения этим органом решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка исполнительная дирекция фонда утверждает Реестр вкладчиков для осуществления выплат, который формируется на основании перечня вкладчиков, предоставленного уполномоченным лицом.

 

Определиться с главным

 

Четкое понимание того, какие действия совершает Фонд, а какие - его уполномоченное лицо, порядок, последовательность и сроки выполнения этих действий, дает возможность определить момент нарушения права вкладчика, а также то, чьи именно действия подлежат обжалованию, и сформулировать предмет иска.

 

Например, постановлением Окружного административного суда г. Киева от 24.11.2014 по делу №826/16444/14 суд отказал гражданину в удовлетворении иска о признании незаконными действий Фонда относительно невключения в реестр вкладчиков в ходе процедуры выведения банка с рынка (временной администрации). Решение мотивировано тем, что согласно ст.ст. 27 и 28 Закона выплата возмещения по вкладам осуществляется на основании Реестра вкладчиков, который утверждается исполнительной дирекцией фонда в соответствии с предоставленным уполномоченным лицом перечнем вкладчиков исключительно после принятия НБУ решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка. Поскольку на момент обращения истца в суд указанное событие еще не наступило, иск признан преждевременным.

 

Судебная практика также показывает, что неправильное определение истцом предмета обжалования и субъекта властных полномочий приводит к отказу в удовлетворении требований. Например, отказывая вкладчикам в удовлетворении иска, суды, ссылаясь на системный анализ предписаний ст.ст. 27 и 48 Закона, Положения о порядке возмещения Фондом гарантирования вкладов физических лиц средств по вкладам, утвержденного решением исполнительной дирекции Фонда от 09.08.2012 №14, отмечают, что перечень вкладчиков и их общий реестр являются по своей сути, содержанию и назначению разными документами. Перечень составляется уполномоченным лицом, а общий реестр формируется и утверждается фондом на основании перечня. То есть уполномоченное лицо не обладает правом на составление и утверждение общего реестра вкладчиков. В связи с этим суды пришли к выводу, что исковые требования об обязательствах уполномоченного лица включить гражданина в общий реестр вкладчиков не основываются на законе (постановления Окружного административного суда г. Киева от 04.12.2014 по делу №826/16421/14; от 19.12.2014 по делу №826/18180/14; от 23.12.2014 по делу №826/19683/14).

 

Решением от 04.12.2014 по делу №826/16421/14 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец неправильно выбрал способ защиты своего права, отметив, что невключение истца в общий реестр вкладчиков связано с признанием договора банковского вклада ничтожным, однако в суд истец обратился с требованием о совершении ответчиками других действий, которые являются следующими за действиями уполномоченного лица по составлению перечня вкладчиков.

 

В деле №826/16399/14 суд пришел к выводу, что исковые требования по обязательству ФГВФЛ внести фамилии истцов в общий реестр вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств, не подлежат удовлетворению, поскольку истцы обжаловали действия уполномоченного лица и решение о признании договоров ничтожными. Данные о вкладчиках вносятся в общий реестр на основании перечня, который составляет уполномоченное лицо, а выплата возмещения производится на основании общего реестра. Уполномоченное же лицо не предоставляло Фонду перечень вкладчиков с данными об истцах, что является основанием для невключения сведений об истцах в общий реестр.

 

Индивидуальная угроза

 

Отдельного анализа требует вопрос установления оснований для отказа в выплате вкладчику возмещения. Согласно ч.6 ст.27 Закона уполномоченное лицо фонда в течение 3 дней со дня принятия решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации формирует перечень вкладчиков, средства которых не подлежат возмещению в соответствии с ч.4 ст.26 Закона.

 

Судебная практика 2012-2013 гг. показывает, что вкладчикам зачастую было отказано Фондом в возмещении по основанию, предусмотренному п.7 ч.4 ст.26 Закона. Предписание указанной нормы содержит две составляющие, наличие которых дает право не возмещать взнос, а именно:

 

• он должен быть размещен на индивидуальной основе;

 

• проценты должны начисляться на более благоприятных договорных условиях, чем обычные.

 

Для решения такого спора необходимо понимать смысл понятий «благоприятные договорные условия», «индивидуальная процедура» и установить, имели ли они место при заключении человеком договора банковского вклада.

 

Согласно ч.2 ст.1058 Гражданского кодекса «договор банковского вклада, в котором вкладчиком является физическое лицо, является публичным договором». В чч.1, 2 ст.633 ГК определено, что «публичным является договор, в котором одна сторона - предприниматель взяла на себя обязанность осуществлять продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг каждому, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, медицинское, гостиничное, банковское обслуживание и т.п.). Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, кроме тех, кому по закону предоставлены соответствующие льготы».

 

Вместе с тем «условия публичного договора, которые противоречат части второй этой статьи и правилам, обязательным для сторон при заключении и выполнении публичного договора, являются ничтожными» (ч.6 ст.633 ГК).

 

Предложение банка заключить договор на одинаковых для всех условиях является публичной офертой, а сам договор является договором присоединения. Публичная оферта - это адресованное неопределенному кругу лиц предложение, которое содержит все существенные условия договора, из которого усматривается воля оферента заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

 

Если лицо может воспользоваться специальным, публичным, рассчитанным на неограниченный круг лиц предложением банка, которое не меняется конкретно под это лицо, то депозитный договор является таким, который заключен на обычных условиях. Поэтому вклады, размещенные в рамках проведения банком специальных предложений (акции, бонусы), нельзя отнести к таким, которые размещены на индивидуальных, более выгодных условиях, если такие предложения были рассчитаны на широкий неограниченный круг лиц и любой мог воспользоваться ими. Вкладом, размещенном на индивидуальной основе или на более благоприятных договорных условиях, чем обычные, может считаться только тот вклад, который предложен лицу на основании, в частности, отдельных документальных решений уполномоченных лиц банка, что, как правило, отражается в тексте договора.

 

Более благоприятные условия не предлагаются публично неопределенному кругу лиц. В случае непринятия банком каких-либо документов, в которых фиксируются льготы для определенных клиентов банка, условия договора не могут квалифицироваться как индивидуальные. Изложенная позиция подтверждается многочисленными судебными решениями (от 26.06.2013 по делу №826/8783/13; от 27.06.2013 по делу №826/8607/13; от 20.05.2014 по делу №800/37060/13).

 

В поисках злоумышленников

 

Если же говорить о практике прошлого года, то вкладчики не получали возмещения в связи с признанием ничтожным договора на размещение депозитного вклада, поскольку такой договор заключен с целью искусственного создания обязательств фонда, завладение государственными средствами.

 

В соответствии с требованиями ст.38 Закона вопрос ничтожности сделок банка решается уполномоченным лицом ФГВФЛ в период действия временной администрации, за это время осуществляется проверка сделок банка. Однако проверке подлежат сделки, заключенные в течение одного года со дня введения временной администрации банка, а исчерпывающий перечень оснований ничтожности предусмотрен в ч.3 ст.38 Закона.

 

В частности, основанием для такого признания могут быть случаи, когда банк взял на себя обязательства, в результате чего стал неплатежеспособным, или заключил сделки, условия которых предусматривают платеж с целью предоставления отдельным кредиторам преимуществ, прямо не установленных ни законодательством, ни внутренними документами банка. Ничтожным может быть признан и договор, заключенный банком со связанным лицом этого финучреждения, если такая сделка не соответствует требованиям законодательства, а также когда банк безвозмездно осуществил отчуждение имущества, принял на себя обязательства без установления обязанности контрагента совершения соответствующих имущественных действий, отказался от собственных имущественных требований.

 

В свою очередь общие основания недействительности сделки установлены в ст.215 ГК. Согласно ч.1 ст.215 ГК основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент его совершения стороной (сторонами) требований, определенных чч.1-3, 5, 6 ст.203 ГК. В ч.2 ст.215 кодекса указано, что «недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется». Ничтожная сделка может быть признана судом действительной только в случаях, установленных настоящим кодексом.

 

По правилам чч.1 и 2 ст.228 ГК, «сделка считается такой, что нарушает публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной». Согласно ч.3 ст.228 ГК «в случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его моральным принципам такая сделка может быть признана недействительной».

 

Таким образом, ст.228 ГК установлены два отдельных вида недействительности сделок:

 

• нарушение общественного порядка;

 

• совершение их с целью, противоречащей интересам государства и общества.

 

Поэтому при исследовании оснований ничтожности договора на основании ст.228 ГК необходимо четко определить: ничтожность связана с нарушением общественного порядка или с противоречием интересам государства. В первом случае договор не подлежит признанию недействительным в судебном порядке, а во втором - недействительность договора должна быть установлена судебным решением.

 

Сначала решение - потом отказ

 

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 №9 содержится перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, определенный ст.228 ГК. К ним отнесены:

 

• сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности;

 

• сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (ст.14 Конституции);

 

• сделки по отчуждению похищенного имущества;

 

• сделки, нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и тому подобное.

 

Все остальные сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не являются нарушающими публичный порядок.

 

Также ВСУ разъяснил, что при квалификации сделки по ст.228 ГК должна учитываться вина, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, вынесенный по уголовному делу, по повреждение имущества или незаконного завладения им и тому подобное.

 

Такая судебная позиция соответствует положениям ч.1 ст.62 Конституции, согласно которой «лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда». Согласно ч.1 ст.17 Уголовного процессуального кодекса «лицо считается невиновным в совершении уголовного преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу».

 

Таким образом, правомочность действий уполномоченного лица фонда о признании ничтожным депозитного договора на основании ч.1 ст.228 ГК (нарушение общественного порядка) будет несомненным только при наличии обвинительного судебного решения по уголовному делу, в соответствии с ч.4 ст.72 Кодекса административного судопроизводства имеет преюдициальное значение. Что касается вкладчика, то его задача - доказать, что по депозитному договору реально вносились деньги.

 

Как свидетельствуют данные Единого государственного реестра судебных решений, позиция судов по делам об отказе в выплате ФГВФЛ гарантированной суммы по вкладу является неоднозначной. В большинстве случаев суды решают спор в пользу фонда, ссылаясь на открытие уголовного производства по факту злоупотребления должностными лицами банка своими полномочиями с целью получения неправомерной выгоды для других лиц, что повлекло тяжкие последствия, или на необжалования истцом (вкладчиком) действий и решений о признании договоров ничтожными. С такой позицией в полной мере согласиться нельзя. Поэтому в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании действий уполномоченного лица ФГВФЛ и самого фонда необходимы соответствующие разъяснения и научно-консультативные заключения.

 

Перечень оснований, по которым фонд может отказать в выплате

 

В соответствии с ч.4 ст.26 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд не возмещает средства в следующих случаях:

 

• переданные банку в доверительное управление;

 

• по вкладу в размере менее 10 грн.;

 

• по вкладу, подтвержденному сберегательным (депозитным) сертификатом на предъявителя;

 

• размещенные членом наблюдательного (надзорного) совета, правления (совета директоров), ревизионной комиссии банка, если со дня его освобождения от должности до дня принятия НБУ решения об отнесении такого банка к категории неплатежеспособных не прошел один год;

 

• размещенные на вклад в банке лицом, которое предоставляло банку профессиональные услуги как аудитор, юрист, субъект оценочной деятельности, если эти услуги имели непосредственное влияние на возникновение признаков неплатежеспособности банка и если со дня прекращения предоставления услуг до дня принятия НБУ решения об отнесении такого банка к категории неплатежеспособных не прошел один год;

 

• размещенные на вклад владельцем существенного участия банка;

 

• размещенные на вклад лицом, который на индивидуальной основе получает от банка проценты по вкладу на более благоприятных договорных условиях, чем обычные, или имеет другие финансовые привилегии от банка;

 

• по вкладу в банке, если такой вклад используется вкладчиком как средство обеспечения исполнения другого обязательства перед этим банком в полном объеме вклада до дня исполнения обязательств;

 

• по вкладам в филиалах иностранных банков;

 

• по вкладам в банковских металлах

 

Екатерина Гриненко

 

www.ua-banker.com