Конфликт между PwC и Нацбанком перешел в горячую стадию. Украинская «дочка» известного аудитора подала в суд на НБУ, поскольку не признает свою вину в сокрытии реальной ситуации в ПриватБанке и недовольна лишением ее права аудировать банки. Регулятор спокоен, ведь его обвинения подтвердили даже в Kroll, а другой аудитор – BDO – проиграл аналогичный спор (укр.).

Украинская «дочка» международной аудиторской компании из Big4 – компании PwC – сдержала обещание и оспорила в суде июльское решение Нацбанка о запрете ей аудировать банки в Украине. Компания «ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)», которая на 30% принадлежит PwC, подала иск в Окружной административный суд Киева. 23 января было открыто судебное производство.

Аудитор требует признать незаконным и отменить индивидуальный акт Нацбанка, говорится в материалах суда. В Нацбанке пояснили FinClub, что речь идет о решении правления НБУ от 20 июля 2017 года, которым ООО «ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)» было исключено из «Реестра аудиторских фирм, имеющих право на проведение аудиторских проверок банков». Первое заседание суда по делу № 826/1198/18 запланировано на 19 февраля.

ПриватБанк раздора

«ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)» исключили из Реестра, поскольку PwC подтверждала отчеты ПриватБанка, которые НБУ впоследствии назвал сфальсифицированными, а в работе банка обнаружил признаки финансовой пирамиды. Отчет ПриватБанка за 2015 год аудиторы PwC подтвердили с «условно-позитивным» выводом, подчеркнув, что «отвечают» за свой вывод по финансовой отчетности банка, в которой «отсутствуют существенные искажения».

Однако в конце 2016 года ПриватБанк был признан неплатежеспособным и национализирован. Чтобы спасти банк от краха, государство «влило» в его капитал гособлигации на 155 млрд грн. Нацбанк начал искать виновных и исключил аудитора в июле 2017-го из реестра. На тот момент у PwC было пять банков-клиентов (Ощадбанк, Креди Агриколь Банк, «Пивденный», «Восток» и Марфин Банк). PwC проверяла отчеты ПриватБанка за 2014-2015 годы.

В Нацбанке даже планировали обратиться в Аудиторскую палату с предложением применить к «ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)» взыскание в виде исключения из Реестра аудиторских фирм и аудиторов, то есть запретить не только аудировать украинские банки, но и в принципе заниматься аудиторской деятельностью. Также была идея аннулировать сертификаты аудиторов, которые аудировали годовую финансовую отчетность ПриватБанка. Это бы не позволило конкретным аудиторам найти работу в других компаниях. Но такое обращение так и не было подготовлено. По неофициальной информации, НБУ не хотел раньше времени начинать настоящую войну с PwC.

Хотя министр финансов Александр Данилюк, наоборот, считал правильным государству подать иск против PwC, которая не выявила инсайдерский портфель ПриватБанка. «Мы инвестировали так много денег налогоплательщиков в ПриватБанк, и мы ищем пути компенсировать убытки. Если PwC сыграла определенную роль, она должна нести ответственность за это», – сказал он.

Kroll подтвердил подозрения

И хотя последние полгода НБУ не атаковал PwC, они готовы к противостоянию. «Нацбанк был глубоко разочарован работой PwC в ПриватБанке. Отчеты по финансовым показателям банка включали искаженную информацию, в том числе о размере кредитного риска и регулятивный капитал. Аудиторская компания PwC не смогла распознать риски в ПриватБанке, которые впоследствии привели к неплатежеспособности и дальнейшим расходам государства, связанным с национализацией банка. НБУ надеется, что суд примет взвешенное и справедливое решение на основании существующих доказательств», – заявили FinClub в пресс-службе Нацбанка.

Кроме того, регулятор не упустил случая напомнить: в январе «результаты независимого расследования компании Kroll подтвердили, что ПриватБанк был объектом масштабных и скоординированных мошеннических действий как минимум в течение десяти лет до национализации, что привело к нанесению банку убытков по меньшей мере в размере $5,5 млрд».

В «ПрайсвотерхаусКуперс (аудит)» ситуацию не комментируют.

Скрытая недоброжелательность

PwC – не первый аудитор, который выгнан Нацбанком с банковского рынка.

В сентябре 2015 года Нацбанк лишил восемь аудиторских фирм («Донецкинаудит», «УкрВостокАудит», «Блискор», «Украинская аудиторская служба», «Консультант», «Оратания», «Ставр» и «Финком-аудит») права работать с банками. Они давали позитивные выводы о банках, которые в 2014-2015 годах обанкротились. Национальный банк обратился в Аудиторскую палату с просьбой исключить эти компании из реестра аудиторов, но Палата не выполнила такую просьбу.

Спустя год, 4 августа 2016-го, НБУ запретил компании «БДО» аудировать банки. У него были вопросы к выводам компании из международной группы BDO об отчетности Фортуна-банка, Диамантбанка (выведены с рынка) и Апекс-банка (сдал лицензию добровольно). Но аудитор подал в суд на Нацбанк.

«БДО» своим иском пыталась доказать не свою невиновность, а оспаривала жесткость санкций регулятора. «Истец отметил, что ответчиком применена к обществу крайняя мера воздействия, чем нарушен принцип пропорциональности и баланса между возможными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено оспариваемое решение», – говорится в материалах дела.

Кроме того, аудиторская компания подчеркивала, что «обжалуемое решение принято только на основании докладной записки департамента банковского надзора от 04.08.2016 по результатам анализа отчетов аудиторов о проверке годовой финансовой отчетности банков за 2015 год, которая не является документом, который фиксирует нарушения аудиторской фирмы при аудиторских проверках банков».

Но ей не повезло. Окружной админсуд Киева 24 октября 2017 года отклонил иск «БДО», поскольку комитет Нацбанка по вопросам аудита неоднократно обращался с письмами к компании «БДО» с требованиями повышения качества аудиторских услуг, предоставления объяснений, проведения встречной сверки. Более того, суду были представлены документы, которые свидетельствовали о том, что «БДО» в своих письмах в Нацбанк «подтвердила факт нарушения подпункта 3.1 пункта 3 Положения о порядке представления банками в НБУ отчета аудитора по результатам ежегодной проверки финансовой отчетности, утвержденным постановлением НБУ от 09.09.2003 года № 389». «Таким образом, наличие изложенных выше нарушений не оспаривается ООО «БДО». Мера воздействия, примененная оспариваемым решением, принята при наличии оснований и является адекватной имеющимся нарушением», – говорится в решении суда.

«БДО» подала апелляцию, но уже 12 декабря Киевский апелляционный админсуд подтвердил решение первой инстанции. «Коллегия судей считает, что вопрос исключения из Реестра является дискреционным полномочием НБУ и, в случае выявления оснований, предусмотренных п. 6.4 Положения № 410, является допустимой и незапрещенной мерой», – говорится в решении.

Впрочем, «БДО» удалось вернуться на рынок не через суд, а благодаря решению НБУ, который вновь включил их в Реестр с «чистого листа».

Не Украиной единой

В последнее время «промахи» у аудитора из Big4 случались не только в Украине.

В прошлом году Федеральная корпорация по страхованию депозитов США заподозрила PwC в том, что аудитор не заметил схему мошенничества на $2,3 млрд между Colonial Bank (клиент PwC) и его ипотечным кредитором – банкротом. А Британский Совет по финансовой отчетности (FRC) оштрафовал PwC на 5 млн фунтов из-за ошибок при аудите фирмы RSM Tenon Group Plc.

От сотрудничества с PwC отказалась компания Tesco, которая была ее клиентом более 30 лет. Претензии к работе аудитора были у британской телекоммуникационной компании BT Group: аудитор PwC не выявил многолетнее мошенничество в итальянском подразделении BT Group.

2018-й год начался со скандала. Совет по ценным бумагам Индии в январе запретил PwC в течение двух лет проводить аудит публичных компаний в Индии. PwC обвиняют в прикрытии финансовых махинаций, которые осуществлялись топ-менеджментом компании Satyam Computer Services. Индийцы требуют от PwC вернуть нечестно полученные доходы (1,5 млн британских фунтов) и оплатить 12% годовых от этой суммы за период с 2009 года до даты полной выплаты.

Источник: https://finclub.net

www.ua-banker.com