Желание написать этот текст возникло у меня после недавней встречи с банкирами. Честно говоря, я надеялся, что ситуация в банковском секторе не так печальна, как в страховании, на фондовом рынке или в инвестиционном секторе. Но оказалось, что и у них все довольно грустно. Единственное, что отличает банковскую систему от остальных сегментов рынка финансовых услуг – ее особое, привилегированное, положение. Без банковской системы общество существовать не может, во всяком случае, то общество, которое мы строим – с налогообложением. Государство понимает, что взимать налоги с наличного оборота очень трудно, и всеми силами поддерживает банки и пропагандирует банковскую систему. Поэтому, чтобы ни случилось, банки в стране сохранятся. И принципиальный вопрос, существовать банковской системе или нет, кажется абсолютным бредом.

Зато вопрос о существовании других сегментов рынка финансовых услуг, в частности, страхования – вполне актуален. Он сегодня витает в воздухе. Просто я, возможно, первый, кто решился публично его задать в радикальной форме.

Будет ли уже в ближайшем будущем существовать рынок страхования в Украине или нет?

Попробую если не ответить, то хотя бы обосновать этот вопрос. Сразу оговорюсь, что под рынком страхования я имею в виду именно рынок, ориентированный на массовый спрос, на население. В корпоративном секторе все немного по-другому, не говоря уже о таких сегментах, как «схематоз» и оптимизация налогообложения.

По сути, в страховании ничего особенного нет. Без него вполне можно обойтись. Это не булочные, не магазины и даже не аптеки, без которых очень сложно. В некоторых странах такого понятия, как страхование, вообще не существует. И сегодня для нашего государства самое время определиться, нужен ему страховой рынок или нет.

Если нужен – то для чего? Страхование возникло в капиталистических государствах как инструмент защиты частной собственности. По теории капитализма, каждый сам за себя. Государство не согласно покрывать убытки граждан. Возмещением убытков в капиталистическом обществе занимаются страховые компании. Только социалистическое государство берет на себя обязательства решать все проблемы своих граждан.

В Украине же получился какой-то гибрид. С одной стороны, мы создали рынок страхования и строим капиталистическое общество. С другой – не поддерживаем этот рынок, а если случается какой-то катаклизм – пожары, взрывы домов, наводнения и т.п. – достаем из бюджета деньги и возмещаем убытки гражданам. При этом официально государство не берет на себя обязательства возмещения убытков. Решения о выплатах принимаются ситуативно, и какими критериями руководствуются политики при этом – одним им и известно. Я не скажу, что это плохо. Это особый государственный подход. Но нужен ли при таком подходе рынок страхования?

Можно, например, создать государственный фонд по борьбе с бедствиями и защите частной собственности. Бюджетом контролируется наполнение фонда и выплаты. Все довольны, политики собирают щедрый урожай на электоральном поле, о страховом рынке все забыли за ненадобностью.

Может быть, так и нужно делать. Это ни хорошо, ни плохо. Однозначно плохо то, что мы до сих пор не определились: государственные обязательства или страхование. Поэтому у нас, по сути, нет ни того, ни другого. Сегодня граждане не защищены, что чрезвычайно опасно нарастающим социальным напряжением. Когда в начале 90-х у нас жгли ларьки, люди удивлялись, а почему на Западе такое не происходит? А там – бессмысленно, потому что все покрыто страховкой. Бизнесмен пострадает на франшизу, потеряет немного времени, но все убытки ему возместит страховая компания. А у нас до сих пор позиция железобетонная: страховаться не буду, государству платить налоги не буду, даже для себя откладывать не буду. А ларек сожгли – и я теперь бедный, люди добрые, помогите. Мой ларек – это государственная проблема. Транспарант в руки, палатку за спину – и под Верховную Раду, добиваться справедливости.

А украинское страхование тем временем медленно, но уверенно умирает. И происходит это из-за отсутствия государственной поддержки. Государство не стимулирует развитие этого рынка, а экономический кризис становится катализатором отмирания даже тех скромных результатов, которые были достигнуты за последние 2-3 года экономического подъема.

Но даже тот «расцвет», в котором рынок находился перед кризисом, стал возможным не из-за государственной стимуляции рынка, а благодаря популярности кредитования. Банки заставляли заемщиков страховать находящееся в залоге имущество, и это было главным фактором стремительного роста рынка. Для рынка это было, безусловно, хорошо, но в итоге получилось страхование, где главным выступает банк. Банковский интерес в страховании породил множество проблем, начиная от непомерных комиссионных и меркантильных интересов при аккредитации и заканчивая однобоким развитием рынка и неправильным, искаженным пониманием сути страхования населением.

А если мы говорим, что страхование должно покрывать все значимые проблемы, то заказчиком такого страхования должно выступать государство. Так, я не сторонник введения обязательного страхования всех предметов банковского залога, хотя бы потому, что для банка покрытие полного набора рисков, может, и не нужно. Но я настаиваю на том, что все владельцы недвижимости должны ее страховать на случай пожара, взрывов, гибели и т.д. Чтобы в стране больше не было случаев, когда потерявшие жилье люди оказываются на улице и им остается уповать лишь на Бога и государство. Мы сегодня не покрываем достаточно большой участок социально значимых моментов, и эта неопределенность создает напряжение в обществе.

Поэтому, еще раз повторю – пришло время определиться. Если нам нужно страхование, мы должны сказать, что это важно для страны и требует особого подхода со стороны государства. В моем понимании страхование – это такой же специфический, особый бизнес, как и банки. Бизнес, который занимается перераспределением активов внутри социума. Этот бизнес требует в первую очередь особой системы налогообложения, о чем нам уже надоело спорить с государством. А во-вторых, поддержки и стимулирования. Государство это может делать как через внедрение и строгий контроль обязательных видов страхования, так и через поощрение добровольно застраховавшихся. Купил полис – меньше налог, отсутствие проверок пожарниками, снижены обязательные платежи и т.п. То есть, действовать по методу кнута и пряника. И тогда страхование станет действительно эффективным инструментом.

Мы должны понимать, что так просто страховаться люди не будут. Особенно в период, когда у них недостаточно денег. С одной стороны, люди решают экономить и не страхуются. С другой, у страховых компаний недостаточно денег, соответственно, возникают разного рода трудности с выплатами. Объективные трудности на рынке стимулируют отказываться от страхования даже клиентов с устойчивым финансовым положением. Мы имеем волнообразный процесс, с которым нужно бороться.

Тот же процесс – отток клиентов, был у банков в октябре прошлого года. Банки прибегли к мораторию и стали бороться с недостаточной ликвидностью накачиванием денег в систему. И сегодня уже начинают говорить о постепенном восстановлении доверия населения к банкам. Люди потихоньку начали возвращать деньги в оборот.

В страховании же не используется ни то, ни другое. Мораторий, конечно, вводить сейчас не нужно, более того, я против этого, но даже вопрос о принципиальной возможности такого шага не поднимается. Так же никто даже не заикается о возможности рефинансирования страховых компаний. Сегодня государство считает, что банки это важно, а все остальное – нет. Банки поддерживаем, а другие пусть выживают сами. При такой позиции я готов поспорить, что мы очень скоро потеряем страховой рынок и в ближайшие 3-4 года его не восстановим.

Существует еще один фактор, из-за которого вопрос о выживании рынка сегодня поставлен ребром. Помимо отношения государства к страхованию и нежелания людей страховаться (по разным причинам), рынок убивают… сами страховщики.

Обратите внимание – банкиры собираются на круглые столы, обсуждают проблемы, принимают решения. У банкиров существует корпоративная солидарность и корпоративная этика. У страховщиков нет ни этики, ни солидарности. У банкиров есть Нацбанк – лидер, способный сплотить, объединить банкиров, отстаивать их интересы. Хочу видеть такого лидера у страховщиков. Хочу видеть человека, который скажет: «Ребята, я за вас, я против того, чтобы вы умерли. Я готов защищать вас до последней капли если не крови, то пота». И тогда рынок консолидируется вокруг своего регулятора. Сегодня мы где-то собираемся, что-то обсуждаем, принимаем какие-то решения. Но в отсутствие всеобщей поддержки эти решения не выполняются, договоренности не соблюдаются. Правильнее было бы это делать под эгидой регулятора. Госфинуслуг должен стать лидером, которому все доверяют, он должен завоевать доверие рынка, доказать, что готов отстаивать интересы страховщиков. Тогда мы будем готовы его поддержать.

Госфинуслуг, как лидер, в тесном сотрудничестве с ведущими страховщиками, должен разработать мероприятия по выводу рынка из кризиса. Это могут быть, например, 10 шагов – 5 первоочередных, решающих острые проблемы, и 5 последующих, по повышению значимости страхования в обществе. Сегодня всем уже понятно, что нельзя, чтобы на одном рынке в равных условиях пересекались и рыночные, и кептивные компании – и это тоже компетенция госкомиссии, этот вопрос тоже нужно решать в срочном порядке.

А топтание на месте, как это происходит сейчас – это путь в никуда. Печальный путь. Между тем, страховщики сейчас повально увлеклись игрой в конкуренцию. Цель игры – перетянуть клиента конкурента к себе (покуда свободного рынка практически нет). Причем, если прошлым летом это было оправдано (можно было собрать какие-то премии), то сегодня на кону ожесточенной борьбы платеж частного клиента в 300 гривен или обнищавшего завода в целую 1 000 грн. А методы, используемые в такой конкуренции, наносят непоправимый вред всему рынку. Обратите внимание, что творится на интернет-форумах и специализированных сайтах, какие слухи бродят по рынку. То у нас «Страховые Традиции» колошматит, то «Оранта» объявляет себя банкротом, то опечатывают офис и арестовывают счета Европейского страхового альянса и т.п. Мы сами успешно добились того, что люди всерьез считают: все страховщики – банкроты, а страхование – это такой себе лохотрон.

А сегодня на рынке нужна тишина. Деньги любят тишину. Чем меньше разговоров, слухов, домыслов, тем лучше будет чувствовать себя рынок. И решить эту проблему мы можем как сами – если соберемся и примем решение сообща, так и призвав на свою сторону журналистов. А они не откажутся получать профессиональные комментарии и освещать события на рынке с позиций экспертов.

Хотелось бы в итоге сказать что-то радостное, вселяющее оптимизм и уверенность. Но не могу. Я оптимист по жизни, но в бизнесе нужно быть либо реалистом, либо пессимистом. Максимальный оптимизм, на который меня хватит в данном случае, можно выразить в следующем: если мы не сделаем выводов с вышеизложенных пессимистических прогнозов и не предпримем никаких шагов, то они очень скоро станут реальностью.

Дмитрий Гончаров

www.ua-banker.com