Когда в стране за несколько лет закрывается более 70 банков, возникают два основных вопроса: «кто виноват?» и «что делать?». И, если первый из них в некоторой степени риторический, или даже философский, то второй вполне имеет шансы на получение практических ответов.

 

Проанализировав действующее законодательство и судебную практику за последние несколько лет, удалось прийти к неутешительному выводу о том, что даже после того, как в нормативную базу, касающуюся банковской сферы, были внесены изменения, в том числе введены дополнительные нормы об ответственности собственников банков, вкладчикам мало на что приходится рассчитывать. И если физические лица еще могут воспользоваться системой гарантирования вкладов и получить 200 000 гривен, то юридические лица, которые по закону обязаны вести деятельность с использованием безналичных расчетов, лишены эффективной правовой защиты.

 

Во-первых, юрлицам никто не выплачивает 200 000 гривен. Во-вторых, в случае если банк выводят с рынка, то требования таких предприятий получают статус кредиторских и удовлетворяются за счет активов банка. При этом, существует специальная процедура и очередность удовлетворения требований. Юрлица получают деньги только в 7-ю очередь, после удовлетворения всех предыдущих требований. Процедура ликвидации и продажи активов с выплатой денег кредиторам может занять до 8 лет (максимально возможный срок). Таким образом, перспектива удовлетворения кредиторских требований становится если и возможной, то очень отдаленной.

 

В таких обстоятельствах активизировались попытки юристов найти виновного и взыскать с него денежные средства. Основными направлениями, по которым двигалась практика в последнее время, были:

 

Иски к банку;

Иски к Фонду гарантирования вкладов (далее – Фонд);

Иски к НБУ;

Иски к контролерам банков и владельцам существенной доли;

Иски в международный арбитраж против Украины.

Нами рассматривались все указанные варианты взыскания денежных средств юридическими лицами (и физическими лицами свыше суммы гарантирования). И вот к каким выводам мы пришли.

 

Иск к банку

 

Несмотря на то что банк признан неплатежеспособным и ликвидируется, многие все равно подают иски именно к самому банку, обосновывая свои требования невыполнением обязательств учреждения перед клиентами.

 

Судебная практика в этом вопросе менялась. Сначала такие иски удовлетворялись. Позднее суды пришли к выводу, что, поскольку банк признан неплатежеспособным и существует специальная процедура удовлетворения требований к таким банкам, то иски к неплатежеспособным банкам не подлежат удовлетворению.

 

Окончательно такая позиция укрепилась в постановлении Верховного суда Украины по делу № 6-2001цс15. И хотя в самом постановлении данная правовая позиция четко не кристаллизована, а дело было отправлено в первую инстанцию, суды в последующем начали принимать решения об отказе в удовлетворении исков к банкам, ссылаясь именно на это постановление.

 

При том, что решение ВСУ было принято еще в январе 2016 года, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в марте 2016-го принял решение, которым иск удовлетворил и присудил взыскать с банка деньги в пользу вкладчика. При этом ВССУ указал, что независимо от того, введена в банк временная администрация или нет, между банком и вкладчиком существуют правоотношения, и они были нарушены банком, в связи с чем права вкладчика подлежат судебной защите.

 

Однако, такое решение скорее исключение из правил – чаще вкладчикам все же отказывают. Но в любом случае, даже если суд примет решение в пользу вкладчика, его требования будут удовлетворяться в порядке, предусмотренном законодательством о системе гарантирования вкладов, то есть в порядке очереди (физлица – 4-я, юрлица – 7-я).

 

Таким образом, практической целесообразности в таких судебных процессах практически нет.

 

Иски к Фонду

 

Многие воспринимают ФГВФЛ как правопреемника неплатежеспособных банков, а потому пытаются взыскать деньги за счет Фонда. Однако следует отметить, что Фонд в данном случае является техническим исполнителем, который не отвечает по обязательствам банка, а потому, на наш взгляд, нет даже надлежащих правовых оснований обращаться к нему с иском.

 

В реестре судебных решений нам не удалось найти ни одного решения суда в пользу вкладчиков по искам к Фонду.

 

Единственным теоретическим основанием для обращения с иском к ФГВ может быть лишь ненадлежащее выполнение Фондом обязательств, предусмотренных законом, которое привело к тому, что требования кредиторов не удовлетворены за счет активов неплатежеспособного банка. Но для этого необходимо доказать, что на момент начала ликвидации банка его активов было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, но в последующем, из-за того, что Фонд совершил неправомерные действия (бездействие), стоимость активов банка уменьшилась, и удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

 

Иски к НБУ

 

Поскольку решение о признании банков неплатежеспособными принимает Национальный банк, то именно это учреждение кажется виновным во всех бедах вкладчиков. Однако, даже если доказать, что НБУ бездействовал, не проводил необходимые проверки, не принимал надлежащие меры по отношению к банку, и именно вследствие этого банк обанкротился, все равно взыскать что-либо с Нацбанка невозможно. Статья 5 Закона «О банках и банковской деятельности» прямо предусматривает, что НБУ не отвечает по обязательствам банка.

 

Как и в случае с ФГВ, ни одного решения суда в пользу вкладчиков по искам к НБУ мы в реестре не нашли. Суды ссылаются на вышеуказанную статью и оставляют иски без удовлетворения.

 

Иски к контролерам банков, собственникам существенной доли и связанным лицам

 

Иски к связанным лицам, в частности – к руководству банка, его контролерам и собственникам существенной доли, на наш взгляд, являются наиболее перспективными. Именно эти лица контролировали деятельность банка, принимали решения и вероятнее всего, что именно их действия привели к неплатежеспособности финучреждения. Тем более, что статья 58 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает обязанность собственника существенной доли предпринимать действия для предотвращения неплатежеспособности. Также данная статья предусматривает, что связанные с банком лица за нарушение законодательства или совершение рисковых операций или за доведение банка до неплатежеспособности несут гражданско-правовую ответственность.

 

Таким образом, есть правовые основания для предъявления иска именно к этим лицам, с требованием возместить нанесенный клиенту банка ущерб.

 

Однако, в данном случае, есть важный нюанс. Для того чтобы взыскать с таких лиц суму убытков, необходимо установить наличие 4-х элементов гражданского правонарушения, а именно: наличие вреда; противоправные действия (бездействие); причинно-следственную связь между вредом и действиями (бездействием), а также вину.

 

И вот с этого момента начинаются сложности.

 

Во-первых, несмотря на то, что фактически деньги утрачены, юридически ущерб еще не причинен. Ведь долг банка, с момента принятия решения о его ликвидации, приобретает статус кредиторских требований с особым порядком удовлетворения. Таким образом, теоретически существует вероятность удовлетворения таких требований при продаже активов банка. Формально ущерб может считаться причиненным только с момента, когда требования кредиторов банка будут считаться погашенными в связи с недостаточностью средств, а до этого момента может пройти не один год.

 

Во-вторых, практически вся информация о банке, в том числе о действиях или бездействии связанных лиц или владельцев существенного участия, является банковской тайной. Даже несмотря на то, что согласно ст. 46 ЗУ «О системе гарантирования вкладов физических лиц» с момента начала процедуры ликвидации банка информация о финансовом состоянии банка перестает быть банковской тайной, получить такие сведения обычному вкладчику очень проблематично.

 

Таким образом, нужно не только доказать противоправность действий (бездействия) связанных лиц и владельцев банка, но и для начала вообще установить, а какие действия (бездействие) имели место. Какие проблемы были у банка, что необходимо было делать (не делать).

 

В-третьих, даже если удастся установить наличие указанных обстоятельств, необходимо также доказать, что именно эти действия (бездействие) привели к тому, что конкретному лицу нанесен материальный вред. Сложно даже себе представить, чем и как доказывать такую причинно-следственную связь, в частности – количество экспертиз.

 

Оставшийся элемент – «вина» в причинении ущерба – также является необходимым и наиболее сложно доказуемым условием для взыскания убытков. В суде необходимо доказать, что ответчики не осуществили всех действий, которые необходимо было предпринять во избежание вреда.

 

Сложность доказывания вины можно продемонстрировать на таком примере: если НБУ обязал акционеров банка увеличить резервный капитал банка, а они этого не сделали в связи с отсутствием необходимых средств, то можно ли считать акционеров виновными в последующем признании банка неплатежеспособным? Ведь они не могли выполнить требование НБУ при всем своем желании и рвении. Просто денег не было. И кто в этом виноват? От судебного ответа на этот и подобные вопросы зависит, смогут ли пострадавшие вкладчики возместить понесенные убытки или нет.

 

А тем временем судебных дел по взысканию вкладчиками убытков все больше. Однако большинство решений принимается не в пользу вкладчиков. И только в одном решении суд удовлетворил требования вкладчика и взыскал сумму пропавших в банке средств с собственника банка. Но справедливости ради следует отметить, что ответчиком в деле был находящийся в розыске опальный младоолигарх, и возражений против иска никто не подавал, а решение было заочным.

 

В большинстве случаев суды, к сожалению, не давали надлежащую оценку всем указанным элементам и отказывали в удовлетворении исков, сославшись лишь на недоказанность причинно-следственной связи. Позиций судей о причинении ущерба и доказанности вины ответчиков мы найти не смогли вообще.

 

Отдельно хочется отметить, что в некоторых случаях, судьи рассматривают статью 58 ЗУ «О банках и банковской деятельности» в связке со статьей 52 ЗУ «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и считают, что обращаться в суд к связанным лицам, контролерам банка и владельцам существенной доли в банке, по такой категории дел, имеет право только Фонд. Мы не разделяем такую позицию и считаем, что это не соответствует положениям гражданского законодательства о возмещении вреда.

 

А тем временем судебных дел по взысканию вкладчиками убытков чем дальше, тем больше. Однако, большинство решений принимается не в пользу вкладчиков. Нам известно только два судебных решения, в которых суд удовлетворил требования вкладчика и взыскал сумму пропавших в банке средств с собственника банка. Но справедливости ради, следует отметить, что ответчик в одном из дел, находится в розыске, возражений против иска естественно никто не подавал и решение было заочным.

 

Второе же решение, совсем недавнее – от 5 июля с.г., Апелляционного суда г. Киева. Но в любом случае, данное решение – это хороший прецедент, дающий вкладчикам надежду на возвращение своих средств.

 

В большинстве случаев, суды, к сожалению, не дают надлежащую оценку всем указанным элементам и отказывали в удовлетворении исков, сославшись лишь на недоказанность причинно-следственной связи. Вопрос о причинении ущерба и доказанности вины ответчиков, судами также практически не рассматривается.

 

Даже в вышеуказанном решении в пользу вкладчицы нет надлежащей аргументации. Суд лишь ссылается на постановление НБУ о признании банка неплатежеспособным, в котором указано, что контролеры банка вели рискованную деятельность, что стало причиной неплатежеспособности. И в связи с этим, на основании статьи 58 ЗУ «О банках и банковской деятельности» суд обязал собственников банка возместить вкладчице депозит.

 

Насколько достаточным будет такой аргумент для судов в дальнейшем, пока не ясно. Одно можно утверждать смело: вышеуказанные решения о взыскании вкладов с акционеров обанкротившихся банков являются пока что исключениями, подтверждающим общее правило – потерянные в обанкротившихся банках вклады судами пока что не взыскиваются. Остается надеяться на то, что Верховный Суд поставит точку в этом вопросе, а не как обычно многоточие.

 

Иски в Международный арбитраж против Украины

 

Не найдя защиты в судебной системе Украины, некоторые компании обращаются в международные арбитражные суды с исками к государству о возмещении ущерба. Одно такое дело против Украины рассматривается в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID).

 

Сразу следует отметить, что подобный механизм защиты доступен преимущественно компаниям с иностранными инвестициями. Ведь в таких спорах речь идет уже не о взыскании денег с банка, а о том, что Украина не обеспечила иностранным инвесторам безопасность их инвестиций. Тем самым, Украина нарушила свои международные обязательства, за что ее и пытаются привлечь к ответственности иностранные инвесторы. Однако, такая процедура является весьма сложной и дорогостоящей, а оценить ее эффективность можно будет только после вынесения первых решений в таких спорах.

 

Таким образом, вероятность возврата утерянных в банке средств юридических лиц, как и вкладов физических лиц на сумму свыше 200 000 гривен, по сути, зависит от государства в лице Фонда. И несмотря на то, что хозяйственная деятельность – это деятельность на свой страх и риск, все-таки остается открытым вопрос к государству: где стабильность банковской системы и защита инвестиций? В то время, когда президент и премьер постоянно агитируют весь мир инвестировать в Украину, НБУ запрещает выводить за границу дивиденды и ликвидирует банки, в которых эти же дивиденды и находились на сбережении.

 

Также есть вопрос и об обеспечении государством эффективной правовой защиты пострадавших. Пока что у вкладчиков практически нет шансов на возмещение убытков через суд, и остается уповать только на Фонд, который по идее должен найти активов побольше и продать их подороже, а не как обычно.

 

Вкладчикам остается посоветовать «держать яйца в разных корзинах»: не держать в одном банке средств на сумму более гарантированных двухсот тысяч гривен либо вкладывать в надежные банки под низкий процент и надеяться, что банк не ликвидируют. Последний совет в равной степени касается также всех предприятий, в т.ч. – с иностранными инвестициями. В противном случае резко увеличиваются шансы лишиться и дивидендов, и инвестиций. Откровенно говоря, такое состояние дел – не лучшая мотивация для вкладчиков и иностранных инвесторов.

 

 

 

www.ua-banker.com