Государство ищет способы спасения национализированных банков. Правительство уже отклонило предложение Нацбанка объединить три национализированных банка и "Надра". Кроме этого, Минфин будет инициировать докапитализацию "Укргазбанка" и "Родовид банка". О том, каковы перспективы реанимации госбанков, в интервью UBR.UA рассказал Алексей Лупоносов, руководитель проекта "Новый Украинский банковский портал".

UBR.UA: Что сейчас целесообразнее с точки зрения государства: реанимировать эти банки, методом слияния или продать?

А. Л.: Необходимо отметить, что в условиях кризиса не целесообразно продавать любые активы. На сегодняшний день рекапитализированные государством банки, к сожалению, нельзя продать за ту цену, которую они могут стоить. В том числе и их активы, тоже имеют определенную стоимость. Их надо привести в божеский вид.

UBR.UA: Для того, чтобы привести в божеский вид нужны деньги, нужны большие суммы, эксперты говорили о том, что сейчас нет возможности у государства найти эти деньги. Что в такой ситуации делать?

А. Л.: Ситуация такая, что деньги на их рекапитализацию у государства нашлись. Исходя из этого, был и третий путь - ликвидация проблемных банков. К сожалению или к счастью, к этому не прибегнули. Но если мы с вами начинаем рекапитализацию, то эксперты говорили о том, что рекапитализированный банк требует, как минимум, расхода на зарплату, комунальные платежи и прочее. То есть, сегодня "Родовид банк" просит у нас еще 5 миллиардов. Почему? Потому что он функционирует и операционные расходы никто не отменял. Исходя из вышесказанного, если уже государство взялось за это, то оно должно довести дело до конца. Или начать процедуру ликвидации банков.

UBR.UA: Вы говорите, довести до конца. Ситуация, как говорил господин Кравчук, имеем то, что имеем. Есть эти банки, надо что-то решать, искать где-то деньги. Эксперт, Александр Охрименко, сказал о том, что ликвидация этих банков сейчас - рискована вещь, потому, что именно Фонд гарантирования вкладов физических лиц не потянет этой нагрузки. Между собой эксперты говорят, что это - главная причина, почему не использовали ликвидацию, ради решения этих главных вопросов.

А. Л.: Я вам скажу больше. На сегодняшний день господин Охрименко забыл сказать о том, что если банк начинает работать, то кредиторы имеют право как минимум предъявить иски. Например, иск о курсовой разнице. Депозиты сегодня и два года назад - это разные вещи, иски по моральному убытку. Скажите, в какие миллиарды мы их оценим и кто за это будет платить. То есть, этот вопрос о том, удобна ликвидация или не удобна. Ликвидация - это конец, но один раз. А работа, продолжение работы проблемного банка - это конец без конца. И это - ужас без конца. Поэтому, исходя из вышесказанного, если уже какие-то банки были государством рекапитализированы, и больше того, стали государственными, их надо вытягивать, вытягивать через не могу. Потому что если эти новые государственные банки мы сегодня с вами потеряем, то мы потеряем доверие к стабильно работающим государственным банкам. А такие банки как "Укрексимбанк" и "Сбербанк" - это очень стабильные банки. И если подорвать доверие за счет того, что эти банки, которые на сегодняшний день правительством Юлии Тимошенко были сделаны государственными, если их обвалить, доверие у людей пропадет.

UBR.UA: Где брать деньги при таком дефиците государственного бюджета? Где их искать? частный инвестор, вы сами сказали, - это сейчас не реально. Опять таки, что будет более удобным для самого клиента, физического лица этого банка, какой вариант?

А. Л.: И деньги на рекапитализацию где-то же брались. Где, я думаю, все знают.

UBR.UA: Нет, не знают, а вы можете сказать.

А. Л.: Из бюджета. А в бюджете, вы знаете, есть много разных точек зрения. Одни говорят, что это незапланированные доходы бюджета, другие говорят, что это незапланированная эмиссия. Но деньги находились на рекапитализации.

UBR.UA: Вы предполагаете, что эмиссия - это возможный путь дальше решить вопрос с этими рекапитализованными банками?

А. Л.: Почему бы нет. Потому что если мы на сегодняшний говорим о том, что банки государственные и степень доверия вкладчиков в них есть. То есть люди вклады оставляют, в том же "Родовиде", в том же "Киеве" при всех проблемах. А теперь представьте, если этот банк вы сделаете не государственным, появится доверие у людей?

UBR.UA: Я поняла. Между тем, если взять точку зрения не государства, а точку зрения вкладчика, обычного клиента банка. Из всех вариантов вы назвали, в частности, ликвидацию, вы назвали вариант эмиссии. Если будет процесс, когда рекапитализованные банки затерять в государстве, как удобно для обычного человека, для клиента?

А. Л.: Для клиента однозначно удобная ликвидация банка. Нашим законодательством, конкретно - статьей 85 Закона о банках и банковской деятельности, был определен четкий срок, сколько должна временная администрация работать в банке. Раньше это было полгода. Если за полгода платежеспособность банка не восстанавливалась - его надо было ликвидировать. На сегодняшний день я искренне не понимаю, почему в Украине боятся ликвидировать банки. Посмотрите, соседняя Россия, США, в Штатах за год только 52 банка ликвидировали.

 Источник: www.ubr.ua

www.ua-banker.com

Статьи, размещаемые в данном проекте, перепечатываются из других источников без купюр и изменений. Ответственность за достоверность материалов проект не несет. Редакция проекта и Лупоносов А.В. могут не разделять точку зрения автора данных публикаций.

www.ua-banker.com