Пока народные депутаты никак не решат, отдыхать им или заняться делом, контролирующие органы государства фактически выполняют за них работу. В частности, речь идет о парламентской Временной следственной комиссии, которая должна была расследовать поведение Нацбанка и его руководства во время финансового кризиса. О ходе работы комиссии и причинах ее «нерешительности» в принятии непопулярных решений «Багнет» уже писал.

 

Напомним: заместитель председателя этой ВСК регионал Владислав Лукьянов сетовал в интервью «Багнету» на то, что комиссия фактически работает в замкнутом круге: «Безусловно – нарушения и непрозрачность в системе рефинансирования присутствуют, и изменение самого механизма рефинансирования накануне выдачи больших сумм кредитных ресурсов банкам уже вызывает вопрос. Когда же Национальный банк не представил нам эту информацию, сославшись на банковскую тайну, это вызвало у нас определенное недоверие. Доступ к данной информации можно получить только в судебном порядке. Мы работаем в замкнутом круге: не имея доступа к информации, не можем получить доказательств. А без доказательств не можем получить требуемую информацию».

 

Возможно, решимости в своем расследовании парламентариям добавит руководство ГлавКРУ. Это ведомство пыталось выяснить, какую роль сыграл Нацбанк в ходе финансового кризиса. Как сообщает «Экономическая правда», глава КРУ Николай Сивульский обратился с письмом к премьер-министру Юлии Тимошенко.

 

В документе Сивульский анализирует причины экономического кризиса. Из текста письма явно следует, что НБУ не выполнил свою основную конституционную функцию - обеспечение стабильности гривны. Более того, пользуясь своими полномочиями как центрального органа государственного управления, он продолжает осуществлять политику, которая противоречит интересам Украины

 

В письме Николая Сивульского приводятся следующие аргументы:

1. Действия НБУ усилили спекуляции на рынке строительства, спровоцировав катастрофу в этой сфере. Согласно данным Global property guide, по ежегодному рейтингу городов с самой дорогой недвижимостью, столица Украины заняла 45 место со средней стоимостью одного квадратного метра $3 175. В достаточно комфортных для проживания Брюсселе (54 место) и Берлине (56 место) жилье значительно более дешево: соответственно $2 788 и $2 638. А в столице соседней Молдовы (85 место) жилье почти втрое дешевле, чем в Киеве, - $1 146 за метр квадратный.

 

Постоянный рост цен на недвижимость в условиях Киева обеспечивал 300% рентабельность строительства. При таких условиях застройщики имели возможность осуществлять строительство, опираясь не на реально инвестированные средства, а на привлеченные банковские ссуды.

 

За 2007-2008 годы ипотечное кредитование в Украине росло почти втрое высшими темпами, чем темпы роста кредитования экономики. Частица ипотеки в структуре кредитов выросла с 6,5% в начале 2007 года до 18% в мае 2009 года.

 

Эта кредитная деятельность базировалась на спекулятивном спросе. Домохозяйства привлекали кредиты, ориентируясь не только на имеющиеся и ожидаемые собственные доходы, а приобретали в собственность недвижимость, залоговая стоимость которой постоянно росла.

 

Следовательно, делает вывод Сивульский, «падение строительной отрасли в Украине - это не отголосок ипотечного кризиса, который начался в США, а обвал строительной пирамиды, выстроенной благодаря банковскому кредитованию, которое опиралось не на реальные потребности, а на спекулятивный спрос».

2. Именно Нацбанк через кредитование формировал структурные перекосы в экономике.

 

Темпы и структуру развития экономики определяет не столько Кабинет министров, сколько Нацбанк, который через систему регуляции деятельности банков обеспечивает направление значительных объемов средств в те или иные сферы экономики государства. Причем это влияние в 2007-2008 годах стало не просто весомым, а определяющим.

Если в 2005 году объем дополнительных кредитных вложений равнялся половине доходов госбюджета, то уже в 2007 году он превысил доходы госбюджета. А по итогам 2008 года годовой прирост кредитования превысил суммарные доходы бюджетов всех уровней.

 

Общую экономическую ситуацию в Украине сейчас определяет не правительство, а НБУ.

 

Опережающий относительно ВВП рост объемов кредитования указывает на то, что далеко не производство является приоритетным объектом кредитования.

 

Основной объем ссуд на начало июня 2009 года направлен в сферу торговли и ремонта - 21,6% или 154 миллиарда гривен. Лишь 1,6 миллиардов гривен уступает им объем потребительских кредитов - 21,4%.

 

Однако приоритетным направлением кредитования? как домашних хозяйств, так и корпораций стали операции с недвижимостью: 170,7 миллиардов гривен. Это больше, чем объемы ссуд промышленности, строительству, транспорту и связи вместе взятым.

 

Объем кредитных вложений в металлургию, машиностроение и химическое производство составляет лишь 50,6 миллиардов гривен.

 

Следовательно, в поддержку отраслей, которые обеспечивают 60% экспорта, банки направили лишь 7% кредитов.

 

НБУ обеспечивал не производственную, а потребительскую направленность развития экономики.

 

3. Невзвешенное проникновение иностранного банковского капитала стимулировало потребительские настроения и их удовлетворение импортными товарами.

 

В 2005-2008 годах в Украину активно заходили системные иностранные банки. За многими из них стоит мощный корпоративный бизнес.

 

Именно с их приходом в государстве начался бум розничного кредитования на приобретение автомобилей и бытовой техники.

 

Следствием стал резкий рост кредитования физических лиц. Если в 2005 году оно в 1,5 разы превышало темпы роста кредитования юридических лиц, то в 2007-2008 годах - втрое.

 

Частица кредитования физических лиц в 2005-2008 годах выросла более чем вдвое и превысила 37% общего объема ссуд. В 2008 году каждая восьмая гривна на потребительском рынке была кредитной.

 

Кроме ссуд субъектам потребительского сектора экономики, банки одновременно развернули кредитование инфраструктуры потребительского рынка: магазинов и СТО. Поскольку ссудные средства в организацию национального производства почти не вкладывались, вся эта деятельность ориентировалась на импортированную продукцию.

 

«Перекос» в сторону потребительской направленности экономического развития Украины - это не «слепое действие невидимой руки рынка», а сознательные действия по продвижению импорта на украинский рынок, это агрессивная политика завоевания внутреннего рынка.

 

Вопрос проникновения и деятельности иностранных банков на территории Украины - это вопрос национальной безопасности государства. Подтверждением этому стали события, связанные с обвалом курса гривны к иностранным валютам в ноябре-декабре 2008 года.

 

4. Бесконтрольное и резкое наращивание внешних долгов, прежде всего коммерческими банками.

 

Массовый вход иностранного капитала в банковский сектор Украины стал основным фактором, который обусловил стремительный рост валового внешнего долга Украины. Его объем из $30,6 миллиардов на 1 января 2005 года вырос до $102,4 миллиардов на 1 октября 2008 года, или в 3,2 разы.

 

5. Действия Нацбанка резко увеличили долги украинских семей.

 

Свои просчеты НБУ перевел на общество. Отстранившись от регуляции валютного рынка и обвалив курс гривни, НБУ поставил под угрозу финансового краха НАК «Нафтогаз Украины».

 

Реализация импортированного газа по действующим гривневым тарифам из инвалютной позиции стала глубоко убыточной, что требовало резкого повышения внутренних цен на природный газ. Это угрожало ускорением инфляции в Украине.

 

Особенно следует отметить, что указанные действия НБУ пришлись на пиковый период потребления импортированного природного газа - позднюю осень и зиму.

 

Лишь сверхусилиями правительства удалось отвести угрозу этого коллапса - были изысканы дополнительные источники оплаты импортированного газа и покрытия разрыва в тарифах на его покупку и продажу.

 

Однако остались другие инфляционные угрозы, порожденные действиями НБУ. Это импортирована инфляция, связанная с завозом в страну крайне необходимых товаров, которые не могут в короткий срок быть замещены отечественным товарами, например, лекарства, а также кредитная эмиссия, которая угрожает ростом денежной массы.

 

Спасая банки от дефолта, НБУ резко нарастил объемы их рефинансирования. Объемы ссуд, которые НБУ предоставил учреждениям, за 2008 год достигли 170 миллиардов гривен, что в четыре раза больше, чем за четыре предыдущих года вместе взятых.

 

По мнению Николая Сивульского, главный урок финансового кризиса заключается в необходимости преодолеть гиперболизированную роль НБУ в экономике Украины.

 

Просчеты НБУ, которые заострили протекание мирового финансового кризиса в Украине, не были бы таким фатальными, если бы не экспериментальная модель его независимости, которая внедрена в Украине.

 

Такого уровня самостоятельности не имеют не только центральные банки стран с переходной экономикой, но и банки в рыночно развитых странах. В своих действиях НБУ фактически является бесконтрольным. Он самостоятельно разрабатывает основные принципы денежно-кредитной политики и контролирует ее проведение.

 

«Багнет» уже писал о том, что Глава НБУ Владимир Стельмах фактически сознался в допущенных нарушениях во время рефинансирования банка «Надра». В попытках оправдаться, почему непрозрачно осуществлялось рефинансирование отдельных банков, глава НБУ в одном из интервью назвал «Надра» «системным банком», у которого «было 700 отделений, 2 млн вкладчиков с депозитами почти на 11 млрд грн (на 01.10.08) — 5% от вкладов по всей банковской системе».

 

По словам Стельмаха, падение такого финансового «монстра» означало бы «неминуемый крах всей банковской системы».

 

«Поэтому решение о выделении рефинансирования по процедуре финансового оздоровления пришлось принимать оперативно и в индивидуальном порядке. Иногда без надлежащим образом оформленного на тот момент обеспечения, которое дооформлялось потом», - сознался глава НБУ.

 

Напомним: полтора месяца назад еще один государственный контролирующий орган – Счетная палата, также выявила ряд нарушений в деятельности НБУ. И найденных контролерами фактов больше чем достаточно для уголовного дела за обвинением в неосторожном использовании государственных средств.

 

По мнению Счетной палаты, НБУ раздавал деньги, исходя из собственного понимания ситуации, и не обеспечил источник их возвращения. Если банки обанкротятся, юридически эти средства вернуть будет трудно.

 

Контролеры также проанализировали, существует ли связь между предоставленным рефинансированием и операциями на валютном рынке. Согласно данным Счетной палаты полученные кредиты таки пошли на валютный рынок, после чего гривна резко девальвировала. Счетная палата сдержанно объяснила это «отсутствием контроля за использованием средств со стороны НБУ».

 

В завершение добавим, что «Багнет» посвятил несколько журналистских расследований финансовым аферам, которые, вероятно, осуществлялись при непосредственном участии главы Нацбанка. Прежде всего, речь идет о махинациях с рефинансированием «Надра банка», когда из государственной казны частному коммерческому банку с массой нарушений действующей нормативно-правовой базы было вытребовано 8,5 миллиардов гривен.

 

«Багнет»  (P)