Пострадавшие вкладчики ведут нешуточную борьбу с Национальным банком. В судах рассматриваются десятки исков, ответчиком в которых выступает НБУ. Вкладчики обвиняют регулятора в ошибках, бездеятельности и ненадлежащем контроле над деятельностью банков, что стало причиной их банкротства. Мол, если бы НБУ выполнял свои обязанности как следует и вовремя реагировал на нарушения подопечных, те продолжали бы работать по сей день, а вкладчики не потеряли бы средства. Такого рода тяжбы идут по банкам «Финансы и Кредит», «Надра», «Дельта», Активбанк, Укргазпромбанк, «Форум», «Юнисон», «Союз», «Михайловский» и некоторым другим. Добьются ли вкладчики успеха, сказать пока сложно. Несмотря на то что суды нередко становятся на их сторону, ни один из пострадавших пока не получил выплату от регулятора.  

А в августе служители Фемиды вынесли сразу два вердикта в поддержку Нацбанка.  Так, 12 августа Окружной административный суд Киева решил, что НБУ не несет ответственности за банкротство банка «Надра». Он также признал, что регулятор предпринимал достаточные действия, чтобы не допустить отнесение финучреждения к категории неплатежеспособных и восстановить его платежеспособность. На практике это означает, что компенсаций от НБУ вкладчики «Надр» не дождутся. Хотя такое решение суда выглядит несколько странно, если вспомнить, что даже в самом Нацбанке признавали, что финучреждение было нежизнеспособным еще со времен временной администрации 2009 г. Тем не менее этот факт не помешал «Надрам» проработать шесть лет под надзором НБУ.  

Не повезло пока и вкладчикам Брокбизнесбанка. 3 августа 2016 г. Киевский апелляционный хозяйственный суд не удовлетворил апелляционную жалобу  ООО «Евротранском». Компания пыталась оспорить решение Хозяйственного суда Киева, который отказался взыскать в ее пользу 501 тыс. грн.  ущерба c Нацбанка. «Евротранском» утверждал, что НБУ как регулятор банковской системы ответственен за неплатежеспособность и дальнейшее банкротство АО «Брокбизнесбанк». В качестве компенсации ущерба вкладчик просил взыскать с НБУ сумму денежных средств, размещенных им в банке-банкроте.

Впрочем, по мнению юристов, эта история еще не закончена. Ранее ООО «Евротранском» уже выиграло административный спор (№826/19469/14), при рассмотрении которого суд установил факт неправомерного бездействия НБУ в отношении регулирования деятельности АО «Брокбизнесбанк». «В частности, административные суды трех инстанций установили, что НБУ не обеспечил всех необходимых мер защиты интересов вкладчиков и кредиторов АО «Брокбизнесбанк» и не предпринял мер банковского регулирования с 01.07.2011 по 28.02.2014 гг., что привело к признанию финучреждения неплатежеспособным», — рассказывает юрист ЮК FCLEX  Богдан Слободян. Более того, 03 февраля 2016 г. Верховный суд Украины отказался пересматривать эти судебные решения. А 5 августа Окружной административный суд Киева удовлетворил иск еще одного вкладчика  «Брокбизнесбанка»  — ООО «АККО Интернешнл» — и установил неправомерность бездеятельности НБУ в период с 01.07.2011 по 28.02.2014 гг.

ООО «Евротранском» тоже уже обратился в суд кассационной инстанции, чтобы обжаловать неправомерность решений. Но даже если Высший хозяйственный суд Украины ему откажет, предприятие сможет подать иск повторно после завершения ликвидационной процедуры ПАО «Брокбизнесбанк». «Причиной отказа в удовлетворении иска стало то, что вкладчик не доказал невозможность получить вклад в порядке седьмой очереди (в соответствии с действующим законодательством выплаты по вкладам юрлиц проводятся только в седьмую очередь. — «ДС»). Чтобы это сделать, необходимо было вытребовать от ликвидатора ликвидационный баланс и провести экономическую экспертизу, которая бы показала, что вкладчику ничего не светит. Либо же дождаться завершения ликвидационной процедуры и показать, что ООО «Евротранском» денег не получил, и тогда уже требовать возмещения от государства», — рассказывает о возможных маневрах истца управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.

Юристы уверены, что споры о признании бездействия или неправомерных действий НБУ как причины банкротств финучреждений — эффективный инструмент возврата средств вкладчиков и кредиторов, поэтому  призывают их не сдаваться.

«По большинству из обанкротившихся финучреждений можно доказать, что причиной их крушения является либо непрофессиональное выполнение надзорной функции НБУ, либо ненадлежащее управление банком акционерами и должностными лицами», — говорит Виктор Мороз.

Не так давно с похожим иском против регулятора в Окружной административный суд Киева обратился и бывший клиент АО «Укргазпромбанк» — ООО «Торговый дом «САНКО». Постановлением суда первой инстанции и определением апелляционного суда иск был удовлетворен. Сейчас дело передано на рассмотрение Высшего административного суда Украины и продолжает рассматриваться. Еще одна нашумевшая тяжба касается банка «Форум». 13 июля Окружной административный суд Киева удовлетворил требования истцов и признал противоправной бездеятельность НБУ в отношении «Форума». Теперь регулятор пытается оспорить это решение.

В любом случае каждому вкладчику, кто хочет вернуть деньги, нужно самостоятельно подать иск в суд и доказать, что из-за бездействия НБУ тот или иной банк был доведен до банкротства, а он потерял деньги. «Нынешние пилотные решения судов станут подспорьем в последующих процессах. А другие вкладчики смогут ссылаться на обстоятельства, установленные в споре судами первой и апелляционной инстанций», — утверждает Виктор Мороз.

www.ua-banker.com