Банковская система Украины далека от совершенства, однако зачастую схемы, которые реализуют банкиры доходят до абсурда. В Украине вполне стандартной является ситуация, когда банкиры финансируют за счет средств доверенных банку клиентами собственный бизнес, а после просто не возвращают долги.

А порой даже изыскивают возможность уклонится от уплаты по кредитным счетам, легализируя свою безответственность через судебные иски.

Ярким подтверждением этому является судебное решение, принятое в конце апреля Высшим хозяйственным судом Украины. Так эта судебная инстанция приняла решение о прекращении поручительства предприятия известного бизнесмена и нардепа Константина Жеваго перед его же банковским учреждением «Финансы и кредит», который рухнул еще в 2015 году.

Согласно обнародованному решению поручителем  ЧАО «Укрэнергосбыт» перед банком «Финансы и кредит» выступило подконтрольная Константину Жеваго ЧАО «Росава».

С момента выделения кредитной линии «Укрэнергосбыту» в несколько миллионов гривен банк неоднократно проводил пролонгирование кредитных обязательств заемщику путем заключения дополнительных договоров, что и стало лазейкой для уклонения от поручительских обязательств «Росавы».

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора поручительства Украины стороны кредитного договора без согласия поручителя заключили дополнительные договоры о продлении срока возврата кредитных средств, что привело к увеличению объема ответственности поручителя, «Росава» обратилась в суд с иском по этому делу о признании прекращенным поручительства по договору поручительства. Получается, предприятие подконтрольное Константину Жеваго, не знало о дополнительном договоре, которое заключил банк принадлежащий ему и  «Укрэнергосбыт».

«Учитывая вышеприведенные нормы законодательства и установив, что внесенные дополнительными соглашениями от 13.08.2015 и 01.09.2015 изменения срока возврата кредита до 01.03.2016 привели к увеличению периода начисления процентов за пользование кредитными средствами и, как следствие, к увеличению общей суммы таких процентов и увеличение объема ответственности поручителя, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что поручитель был знаком с условиями дополнительных соглашений от 13.08.2015 и от 01.09.2015 и предоставлял согласие на их заключение, суды предыдущих инстанций пришли обоснованному выводу о том, что поручительство частного акционерного общества «Росава» по договору поручительства № 86 от 10.08.2009 прекратилась на основании ч. 1 ст. 559 Гражданского кодекса Украины», — говорится в решении суда.

www.ua-banker.com