В исковом заявлении экс-собственник Приватбанка Игорь Коломойский утверждает, что согласился на национализацию исключительно в интересах клиентов банка и только после того, как государственные чиновники убедили его в том, что банку требуется оздоровление. Но спустя несколько месяцев после национализации истец обнаружил, что она была: а) заранее спланированной акцией; б) носила характер рейдерства; в) предполагала не только национализацию банка, но и последующую конфискацию личного имущества акционеров, должностных лиц банка, вкладчиков и клиентов.

Об этом в своей статье пишет Юлия Самаева. Автор отмечает, что главное противоречие исковых требований Коломойского - это финансовое состояние банка на момент национализации.

"Законные основания для признания банка неплатежеспособным, по его мнению, отсутствовали, но он согласился на национализацию ради оздоровления финучреждения.

То есть что-то все-таки надо было оздоровить? Дыры в капитале в размере 148 млрд грн якобы не было, но сказать об этом публично в "Привате" не могли, т.к. на них "давили в НБУ", истощая "стабильный и технологичный" банк целенаправленными информационными атаками", - отмечает Самаева.

По ее мнению, иск Коломойского, "если опустить слезливую прелюдию об "информационных" атаках и "давлении НБУ"", строится на противоречиях двух законов Украины, определяющих разные процедуры признания банка неплатежеспособным, основания и условия для обеспечения капитализации банка государством и проч. 

"Претензии к процедуре национализации, не к сути. Тем проще будет доказать ее несостоятельность и сложнее отстоять правоту чиновников, национализацию проводивших", - говорится в статье.

Подробнее о проблемах с национализацией крупнейшего украинского банка читайте в статье Юлии Самаевой "Банк-реванш" в еженедельнике "Зеркало недели. Украина".

www.ua-banker.com