В начале марта 2021 года в Высшем антикоррупционном суде рассматривался вопрос об избрании меры пресечения для бывшего акционера и заместителя председателя правления Приватбанка Владимира Яценко, который пытался сбежать из страны и был остановлен сотрудниками Национального антикоррупционного бюро (НАБУ).

Что постановили в ходе суда

В феврале 2021 года Генеральный прокурор Ирина Венедиктова сообщила о согласовании подозрения трем бывшим сотрудникам из числа руководства Приватбанка: Яценко, экс-главе правления банка Александру Дубилету и первому заместителю главы правления СК «Ингосстрах» (Днепр) Елене Бычихиной. Подозрение касалось растраты чужого имущества путем злоупотребления служебным положением, совершенным по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, и служебного подлога. Это привело к растрате 136 млн грн.

25 февраля 2021 года ВАКС арестовал Яценко с правом внесения залога. Тогда же он вышел под залог в размере 52,2 млн грн.

Уже в марте апелляционная палата суда отказала в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты о признании незаконным задержания и отмене меры пресечения первому заместителю председателя правления Приватбанка. Срок текущей меры пресечения действует до 22 апреля 2021 года.

«Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, отказал стороне защиты в удовлетворении апелляции и оставил без изменений решение следственного судьи ВАКС от 25 февраля 2021 года, согласно которому к подозреваемому применена мера пресечения в виде содержания под стражей с альтернативой внесения залога в размере 52,210 млн грн», – говорится в сообщении суда.

Яценко называют правой рукой Дубилета и личным банкиром олигарха Игоря Коломойского. В Приватбанке Яценко занимал должность руководителя корпоративного ВИП-бизнеса. В 2016 году он был первым заместителем главы правления. В начале 2020 года ряд бывших топ-менеджеров и экс-акционеров Приватбанка подали иски о признании недействительными договоров о приобретении акций, которые были заключены в декабре 2016 года во время национализации банка. Среди них был и Яценко.

Трансформация отношений контрагентов в отношения связанных лиц

Как известно, Яценко является акционером monobank. По заявлениям владельцев monobank, а именно бывших акционеров Приватбанка, финучреждение является отдельным независимым сервисом, который обеспечивает удобный электронный банкинг. О том, что сервис является автономным и независимым, они утверждают во всей своей внешней коммуникации. А Universal Bank, на котором этот сервис развернут, просто предоставляет им услуги в рамках договора между независимыми друг от друга сторонами.

В ходе слушаний Владимир Яценко заявил о том, что он держал свой личный депозит в размере $3 млн на счету в Universal Bank Сергея Тигипко. Этот личный депозит выполнял роль гарантийного покрытия для расчетных систем Visa и MasterCard по платежам, которые идут через платформу Universal Bank.

Однако, согласно правилам платежных систем Visa и MasterCard, участник платежной системы должен предоставить банковскую гарантию для обеспечения бесперебойности функционирования платежной системы. Так как банки платят Visa и MasterCard за проведение операций, последние требуют от финучреждений зарезервировать определенные суммы для покрытия возможных издержек на случай различных форс-мажоров.

В каждом случае размер подобной гарантии оценивается по-разному, но в случае с объемами Universal Bank (с учетом monobank) он должен составлять порядка 1 млрд грн для каждой из платежных систем.

Однако Universal Bank не мог предоставить подобные объемы гарантий за счет собственных средств, не нарушая нормативов Национального банка Украины (НБУ).

Согласно отчетности Universal Bank, его уставный капитал по состоянию на 1 января 2021 года составлял 3,702 млрд грн. В отчетности Universal Bank норматив максимального размера кредитного риска на одного контрагента (Н7) составил 13,75%. А значит, ни один из контрагентов банка не мог оперировать более чем 500 млн грн. То есть Universal Bank не мог покрыть гарантию ни для Visa, ни для MasterCard за счет собственных средств и, согласно данным свидетельств судебного заседания по делу Приватбанка, воспользовался частными депозитами Яценко и, исходя из отчетности, не только его.

Иными словами, Universal Bank, не имея возможности обеспечить для Visa и MasterCard гарантийное покрытие, позволил личному депозиту физлица Яценко выступить в роли не личного депозита, а гарантийного покрытия по обязательствам самого банка.

«Таким образом, отношения между Universal Bank и его собственником и monobank и его собственниками выходят за рамки отношений контрагентов и являются отношениями связанных лиц, поскольку собственники monobank выступают гарантами по обязательствам Universal Bank, – говорит The Page источник в Генеральной прокуратуре. – Кроме того, выходит, что гарантийный депозит для нужд Visa и MasterCard был покрыт за счет средств, которые, согласно данным следствия, были выведены из Приватбанка по схемам бывшего акционера Игоря Коломойского его менеджерами с помощью фиктивных компаний».

В MasterCard на запрос The Page сообщили, что объем гарантийного обеспечения определяется условиями лицензионного договора между компанией Mastercard и банком-партнером. Условия лицензионных договоров между компанией и ее партнерами являются конфиденциальной информацией. НБУ и Universal Bank на момент публикации комментарии не предоставили.

Источник: thepage.ua