В ноябре по сравнению с октябрем 2017-го портфель гривневых кредитов хотя и ненамного, но увеличился — на 0,7%, до 553 млрд. грн. В Нацбанке считают, что такое увеличение произошло в основном за счет выдачи кредитов населению.

Не отстает и бизнес. Объемы гривневых кредитов для предпринимателей на конец ноября 2017 г. составили 457,3 млрд. грн., что на 0,3% превышают объемы кредитов, выданных бизнесу по результатам октября этого года и на 6,6% выше по сравнению с тем, каким был этот показатель на 1 января 2017 г.

Говорит ли это само по себе о том, что кредитование бизнеса и населения страны нашими банками уже вышло на основательный тренд массированного увеличения этого показателя? Станет ли 2018-й годом-открытием дешевых и длинных кредитов?

Как считает и.о. главы правления Нацбанка Яков Смолий, за три квартала 2017 г. финансовые учреждения существенно увеличили объемы привлеченных депозитов от населения и предприятий, поэтому банки уже готовы к намного большему, чем ныне кредитованию.

Однако главный банкир страны в то же время и уточняет: для осуществления такого необходимо внести соответствующие изменения в Налоговый кодекс. Имеется в виду оптимизация процедуры реструктуризации выданных финучреждениями кредитов.

Это вполне понятно, ведь все законопроекты о реструктуризации валютных кредитов (среди них львиная доля ипотечных кредитов), выданных банками с 2003 г., лежат «под сукном» в Верховной Раде. Решить такой важный, но в тоже время и скользкий вопрос, мешают абсолютно противоположные точки зрения — банки не хотят реструктуризировать такие кредиты по курсу доллара (либо другой валюты) на дату выдачи, как этого требуют заемщики. Последние же не желают того, что предлагают банки — оплата займа по курсу доллара к гривне на отметках 8-10 грн./$1 либо еще больших.

Как заявила «і» руководитель общественной организации «Кредитный майдан» Татьяна Руденко, в Верховной Раде появлялось и появляется много законопроектов на эту тематику, однако пока они не рассматриваются серьезно.

«Например, есть законопроект №6027-д от 31 июля 2017 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по возобновлению кредитования». В нем авторы проявляют себя, как обычно: вроде бы делают значительные уступки кредитополучателям. Так, например, предлагают оставить действующей норму Гражданского кодекса, согласно которой в случае применения изменяемой процентной ставки в кредитном договоре, должен определяться максимальный размер этого показателя. Здесь можно сказать лишь одно: какую ставку по кредитам не выставляй сегодня для честных валютных ипотечных заемщиков, она все равно будет очень высокой, и должники также с трудом будут рассчитываться по своим обязательствам», — говорит она.

Впрочем, банкиры часто утверждают, что они готовы вести конструктивные переговоры с каждым отдельным валютным ипотечным заемщиком и вообще каждым заемщиком по реструктуризации долгов и без принятого закона, который бы расписывал все эти моменты. Так, сегодня нередко финучреждения предлагают своим кредитополучателям: первые погасят 25-30% всего долга в ходе реструктуризации, а остальные средства уже будут банкам отдавать должники сами.

Сама по себе такая идея является очень выгодной, однако, по словам председателя правления Всеукраинской общественной организации «Финансовая грамота Украины» Михаила Стрельникова, как только кредитополучатели узнают об этом предложении и готовятся к такому виду погашений, узнают, что банк обратился в суд. Последний же вынес заочное решение — имущество (заложенную под кредит квартиру или дом), финучреждение забирает пока себе. Заочно, вы понимаете почему: в стране действует мораторий на взыскание валютных кредитов. И этот вопрос так и повисает в воздухе». Действительно, такое бывает достаточно часто и нередко банки продают свои непогашенные кредиты коллекторским компаниям, которые потом сами уже начинают выбивать деньги у валютных заемщиков.

Общественники в один голос заявляют о том, что банки могут возобновить массовое кредитование и могли это сделать раньше, как в принципе и заявлял Яков Смолий. Юристы утверждают, что вопрос с валютными кредитами, по сути, не стоит «выеденного яйца». Ведь, практически 80% всех сумм задолженностей заемщиками было уже возвращено с пенями и штрафами. Так же дело, по их мнению, обстоит и с другими видами кредитов, например, тем же юридическим лицам. Юристы говорят о том, что 90% валютных ипотечных кредитов было возвращено с переплатой (по суммам с процентами, штрафами и пеней) в 1,5-2 раза. То есть взятая в ипотеку квартира в результате обошлась заемщику вдвое дороже изначальной суммы кредита.

Михаил Стрельников утверждает, что у банков есть деньги и по такой причине: за небольшую просрочку платежей по кредитам для юрлиц, финучреждения устанавливают такие же, как в отношении и к физлицам, высокие суммы штрафов и пени: «Я знаю сотни примеров, когда банки на этих пенях и штрафах солидно наживались, а фирмы-должники практически по этой причине переставали вообще работать».

Юрист также полагает, что банки могли бы кредитовать уже давно (если бы боролись с беззаконием внутри своих структур) хотя бы по той причине, что за 10-12 последних лет высший и средний персонал разворовал $40 млрд. Эта цифра неоднократно называлась и руководителями Фонда гарантирования вкладов физических лиц. К тому же, как отмечет господин Стрельников, банки в 2017, да и в 2016 годах имели хорошую ликвидность, на что им также неоднократно указывал Нацбанк, имея в виду, что для начала кредитования они вполне готовы.

Что же думают об этом всем банкиры? Согласны ли они с доводами общественных организации и юристов?

Как отметил «і» заместитель главы правления, директор по корпоративному бизнесу банка «Кредит Днепр» Виталий Палюра, возобновление кредитования бизнеса зависит от того, будут ли себя нормально чувствовать финансовые учреждения или нет: «Прежде всего, нам действительно нужен закон о защите прав кредитора. Ведь, плата за риски является очень существенной составляющей частью в стоимости банковских кредитов. А она — такая «токсичная» часть — сегодня превышает 56%. Конечно, это большая ноша, которая заставляет формировать под такие кредиты резервы. Плюс ко всему недобросовестные кредитополучатели также очень тормозят возобновление массированного кредитования».

Банкиры говорят о немалом количестве случаев, когда юридические или физические лица для того, чтобы не рассчитываться по своим долгам, обращаются к нотариусам, чтобы те обеспечили им внесудебные способы защиты по кредитам. В итоге получается так, что такие нотариусы предоставляют документы о том, что кредитополучатели вообще ничего никогда не брали у банков в долг.

Действительно, здесь банкиры правы. Есть и вообще каверзные смешные случаи. Например, недавно Ровенский городской суд разрешил заместителю председателя СБУ Павлу Демчине не возвращать «Родовид Банку» долг по кредиту в размере $31 тыс. и 103 тыс. грн. И этих примеров немало.

Хотя на это Татьяна Руденко тоже справедливо отвечает, что банки сами виноваты в происходящем: ведь немало таких кредитов выдавалось, что называется, своим людям, часто уже заведомо с намеком на то, что такие заемщики не будут возвращать долги.

Таким образом, решение вопроса по возобновлению массового кредитования сегодня лежит в плоскости широкого общения банкиров с общественностью и властями по честному решению реструктуризации всех выданных кредитов. Конечно же, включая и принятие соответствующих нормативно-правовых актов. В последних должны быть защищены права не только кредиторов, но заемщиков.

www.ua-banker.com