Александр БАЕВ, Одесса

Милая девушка из телевизора ну прямо заставила поверить в то, что, выключив панику, как телевизор, Украина выйдет из кризиса окрепшей, как никогда.

Второй не менее распространенный призыв, — прекратить политизировать экономику. Тоже верно. Но при отсутствии политического решения, каким путем будем выходить из кризиса, все экономические решения будут политизированы. Такого политического решения в Украине нет.

Не призывы и заклинания заставят вернуть деньги вкладчиков, а конкретные программы экономического развития страны, не помощь банковской системе, а социальные гарантии населению. Банковскую систему страны необходимо ставить с головы на ноги. В какой еще стране мира, с аналогичной площадью и численностью населением — 167 действующих банков?

Можно предположить, что поскольку страна в своем развитии взяла курс на Европу, то соответственно и внедряла европейские экономические постулаты. Но вот беда, разразившийся кризис, чем он более неприятен, перечеркнул эти самые постулаты и пока ничего не предложил взамен. Запад в поисках выхода бросается то к Карлу Марксу, то к Джону Мейнарду Кейсу, то,.. и только Украина видит выход в выключении паники.

Получив согласие МВФ на предоставление кредита в 16,4 миллиарда долларов, на невыносимо кабальных условиях, срок возврата 2 года вместо 15, и приняв за основу обязательные рецепты, Украина встала на путь дефолта. Помнится, как раз накануне дефолта 1998 года в России МВФ тоже в срочном порядке выделило 22 миллиарда долларов. Итог известен.

В основе рецептов Международного валютного фонда до сих пор лежит «Вашингтонский консенсус», который не далее как в этом году рухнул с таким треском, что шум от этого будет слышен еще, как минимум, лет пять.

Международный валютный фонд есть детище Бреттон-Вудской конференции 1944 года, основные решения которой давно уже канули в Лету, а вот фонд жив, жив и здравствует, но сдается, не много осталось. Умные люди поговаривают о созыве там же в Бреттон-Вудсе конференции номер 2, где очень даже возможно и похоронят с почестями МВФ. Но это будет, а сейчас фонд объединяет 183 государства. Не для кого не секрет, кто определяет политику фонда, безусловно, США и Европа.

Термин «Вашингтонский консенсус» был введен в обращение американским экономистом Джоном Уильямсоном в 1989 году, обобщив решения встречи стран большой семерки в Вашингтоне. Хотя справедливости ради следует сказать, что эти рекомендации были сформулированы еще в 1979 году в паре Р. Рейгана с М. Тэтчер.

Выглядят они следующим образом:

— минимальный бюджет, а экономикой занимается только частный сектор;

— как можно большее снижение налогов, что дает толчок к развитию экономики;

— выдача кредитов под как можно больший процент;

— свободный обмен валют;

— уничтожение таможенных барьеров для свободного обращения капитала;

— предоставление иностранным инвесторам налоговый режим, аналогичный с местными;

— рынок сам себя отрегулирует, а вмешательство государства сводится к нулю;

— тотальная приватизация для роста цен на товары и услуги;

— рост крупного личного состояния. Чем больше миллиардеров — тем лучше.

Не правда ли чем-то знакомым веет от этих принципов? Где-то уже слышали подобное. Не отсюда и отсутствие средств в бюджете на социальные программы, ЖКХ, городской транспорт, здравоохранение, пенсионное обеспечение и т.д.?

Вот такие рекомендации лежат в основе выдачи кредита Международным валютным фондом, и не случайно никто, даже в парламенте не видел условий предоставления кредита в 16,4 миллиарда долларов.

Да вот загвоздка. «Вашингтонский консенсус» приказал долго жить, а с ним вместе и его принципы. МВФ или вслед за ним или будет разрабатывать новые.

А тогда на каких же условиях Украина получает кредит?

КОММЕНТАРИИ

Александр ЦАРУК, независимый эксперт КНУ имени Тараса Шевченко:

— Получение stand by от МВФ сыграло важную роль для остановки психологической паники на валютном рынке и в финансовой системе в целом, когда из них массово начали изымать огромные суммы за один день. Сомнения вызывает другое: детали кредитного договора и его размер. Данные условия stand by крайне невыгодны для Украины. Первое, что бросается в глаза — короткий срок погашения кредита (два года). Финансирование должно было бы предоставляться на более длительное время и с льготным периодом по выплате процентов. До конца не понятна и схема использования средств МВФ. Эти два момента и порождают сомнения вокруг целесообразности привлечения и использования этого кредита. Правительство и Нацбанк должны были работать над получением более выгодных кредитных условий. Кредит также создает дополнительные риски для государственной казны. Если stand by возьмут в полном объеме, то он увеличит внешний долг государства вдвое. Такое увеличение довольно опасно. Если за счет этих денег будут предоставляться кредиты банкам и другим финансовым учреждениям, а они не смогут в силу определенных обстоятельств их вернуть кредитору, то погашать выданный кредит придется за счет налогоплательщиков. А главный источник погашения в этом случае — бюджет. И хорошо, если туда поступят деньги от учреждений, которые раньше кредитовало правительство. Нужно было отметить в кредитном договоре возможность перекредитования stand by через два года. Правительству следует еще взяться за сдерживание импорта и стимулирование экспорта, чтобы ликвидировать диспропорции в платежном балансе страны. Сейчас Украина больше валюты отдает «наружу», чем ее поступает в страну. Из-за сложностей на финансовых рынках в мире и тревожной обстановки в самой Украине предоставлять нам заимствование никто не хочет. Поэтому кредит МВФ стал вынужденной экстренной мерой.

Алексей ЛУПОНОСОВ, руководитель проекта Украинский банковский портал:

— Украине был, есть и будет нужен кредит от МВФ. Если бы она его не получила, то речь могла идти даже не о кризисе ликвидности, а о дефолте государства. До конца 2008 года Украина должна вернуть миллиардов, а в 2009 году — миллиардов. Золотовалютные резервы Нацбанка неделю назад были равны миллиардам, а сегодня вымываются еще миллионы. И это же только государственный долг. Теперь представьте, что в течение последних лет многие банки и компании самостоятельно выходили на международные рынки и брали взаймы. Сумма корпоративных долгов сегодня оценивается в 0—200 миллиардов. Как вы думаете, что могут спасти ,5 миллиарда? Правильно, они помогут украинской экономике удержаться на плаву до конца года. То есть не упадет курс доллара, и страна будет чувствовать себя более-менее спокойно. Сегодня есть два варианта выхода из кризисных явлений. Первый — когда владельцы корпоративного сектора выделяют деньги из своих многомиллионных прибылей за последние годы и отдают их на спасение собственного бизнеса. Посмотрите на Проминвестбанк: неужели владельцы не могли вложить деньги в спасение банка из ранее полученных миллиардных прибылей, которые они имели в течение последних лет? А второй вариант — это когда частные владельцы обращаются к государству. Так вот, для государства кредита МВФ достаточно, чтобы погасить свои долги. Но если корпоративный сектор начнут спасать за счет государства...