Процесс признания недействительной процедуры обмена и продaжи акций ПриватБанка государству — «ball-in» остановлен одним из кассационных хозсудов.

«Производство остановили до рассмотрения Верховной палатой Верховного Суда административного дела», — идет речь в статье НВ

Известно, что в дальнейшем будет решаться вопрос о подведомственности споров о признании недействительными договоров купли акций неплатежеспособного ПриватБанка в процессе его вывода с рынка в конце 2016 года — процедура bail-in.

Известно также, что сумма так называемого «bail-in» составила 29 млрд грн:

«Предметом спора по данному делу являются требования истца панамской компании THEO Worldwide Corporation о признании недействительным договора приобретения акций дополнительной эмиссии ПриватБанка в обмен на денежные обязательства банка перед компанией UK SPV Credit Finance PLC (так называемая процедура bail-in) и взыскании убытков в сумме 663 тысяч долларов, которые были частично удовлетворены судами предыдущих инстанций», — идет речь в материале издания.

На стороне ответчика в качестве третьих лиц привлекли Фонд гарантирования вкладов физических лиц, Минфин и НБУ, третьими лицами на стороне истца стали GLAS Trust Corporation Limited, Deutsche Trustee Company Limited, Madison Pacific Trust Limited:

«Договоры обмена обязательств (bail-in) на акции дополнительной эмиссии ПриватБанка и последующие договоры продажи акций государству — техническая процедура национализации банка. Если признать договоры bail-in недействительными, то фактически национализация была проведена на основании неправомерных договоров», — идет речь в пояснениях.

Так юридические представители ПриватБанка отметили:

«Принимая во внимание то, что эта категория споров сейчас рассматривается одновременно судами трех юрисдикций — гражданской, хозяйственной и административной, суд фактически признал невозможным продолжение рассмотрения данного дела до момента окончательного вывода Большой Палаты Верховного Суда по данному вопросу».

Если бы Кассационный хозяйственный суд не остановил производство по делу и рассмотрел его по сути, настаивают представители банка, а «Большая Палата Верховного Суда в последующем пришла бы к выводу о подведомственности споров данной категории дел судам административной юрисдикции, он считался бы таким, что не имел полномочий на принятия решения в данном деле».

www.ua-banker.com